Методика релевантных / нейтральных вопросов

В течение длительного исторического периода развития полиграфологии «Методика релевантных / нейтральных вопросов (RI)» была очень распространена и востребована среди полиграфологов-практиков. Пик ее популярности в Соединенных Штатах Америки пришелся на середину ХХ века.

Как известно, «Методика релевантных / нейтральных вопросов» – это семейство полиграфологических тестовых форматов из группы тестов на выявление обмана (deception test), в которых не применяются традиционные вопросы сравнения управляемой или вероятной лжи. В литературе данный формат синонимично называют «техникой», «методикой», «тестом» и также используют устоявшееся сокращение «RI», в некоторых изданиях можно встретить сокращение «RIT». Исторически методика релевантных / нейтральных вопросов (RI) использовалась при полиграфологических исследованиях по уголовным делам, но в настоящее время этот формат иногда используется в скрининговых исследованиях для нужд подбора и отбора персонала [10, с. 73].

Одно из первых применений методики RI в литературе приписывают доктору Уильяму Марстону (William M. Marston), который в начале ХХ века экспериментировал с выявлением обмана, наблюдая за изменениями артериального давления [7, с. 20]. Но следует отметить, что в то время не было более или менее четких рекомендаций относительно правил и структуры теста RI, основным его признаком было использование релевантных и нейтральных вопросов.

В начале 20-х годов ХХ века методику RI также использовал Джон Ларсон (John Larson), который имел докторскую степень по философии и был офицером полиции в г.  Беркли [12, с. 84]. Дж. Ларсон впоследствии поделился своим опытом в выявлении обмана со своим помощником Леонардом Килером (Leonarde Keeler), когда они оба работали в полицейском отделении г. Беркли.

В дальнейшем Л. Килер в своей практике начал применять два основных подхода, это методика RI, о которой он узнал от Дж. Ларсона, но позже разработал свои собственные методики, и «Тест пика напряжения» (Peak of Tension, POT). Свой вариант методики RI Л. Килер описал в статье под названием «Обман и детектор лжи» в Международном объединении по идентификации в 1930 г. [7, с. 24]. Предложенный Л. Килером вариант методики RI в литературе встречается под несколькими названиями, а именно: Методика Килера (Keeler Technique) и Методика релевантных / нейтральных вопросов Килера (the Keeler Relevant / Irrelevant Technique) [10, с. 48]. В терминологическом справочнике АПА также предоставляется альтернативное название Методики Килера – это Методика общих вопросов (General Question Technique) [10, с. 39].

Распространение применения RI и проведения полиграфологических исследований в целом связано со многими историческими процессами того времени. Так, например, полиграф начал применяться при подборе кадров и проведении служебных расследований. В 1931 году Леонард Килер начал программу тестирования работников банков в Чикаго на систематической основе, чтобы выявить и предотвратить мошенничество и кражи. Федеральное использование в США методики RI в скрининге началось в ходе Второй мировой войны в рамках программы защиты проекта, связанного с разработкой атомной бомбы, и других программ, которые предусматривали проверку немецких военнопленных для выполнения послевоенных полицейских задач в Германии. После войны правительство США разработало полиграфологические скрининговые программы защиты разведывательных операций и др. [1, с. 3]. В середине 60-х годов эта методика начала использоваться федеральными полиграфологами США и преподавалась в рамках их подготовки [11, с. 130; 9, с. 75].

Как можно увидеть, с момента возникновения методики RI прошло уже много десятилетий, но она и сегодня остается достаточно популярной как среди украинских полиграфологов, так и среди полиграфологов из других стран мира. Также следует отметить, что сегодня можно по-разному относиться к RI, но эта методика внесла свой важный вклад в эволюцию и развитие полиграфологической методологии.

Безусловно, наука не стоит на месте, а вызовы практики постоянно выдвигают новые требования, как к оборудованию и подготовке полиграфологов, так и к методикам и их научному обоснованию. Авторы данной статьи задались целью определить место методики RI в современной полиграфологии на основе анализа профессиональных стандартов практики, признанных методических рекомендаций по ее применению и научных исследований по валидности.

Так, начиная с 2012 года ключевым принципом для совершенствования практики исследований с применением полиграфа Американская Полиграфологическая Ассоциация (далее – АПА) установила обязательное требование применения валидных методик, которые подтверждены опубликованными исследованиями в соответствующих профессиональных изданиях. Эти проверенные методики опубликованы в отчете Мета-анализа АПА (2011 г.) [8].

Как известно, к методике RI относятся: однотемный тест релевантных / нейтральных вопросов (Specific Issue Relevant / Irrelevant Test) и скрининговый тест релевантных / нейтральных вопросов (Relevant / Irrelevant Screening Test) [2, с. 43]. Однотемный тест релевантных / нейтральных вопросов (Specific Issue Relevant / Irrelevant Test) не вошел как рекомендованный для применения в Мета-анализ и не соответствует современным международным требованиям стандартов практики проведения полиграфологических исследований и считается устаревшим.

Скрининговый тест релевантных / нейтральных вопросов не вошел как рекомендованный для применения в Мета-анализ, но был включен в Приложение Мета-анализа (Appendix I-8), поскольку на тот момент была опубликована статья Д. Крепола, С. Сентера и Б. Стерна по скрининговому тесту релевантных / нейтральных вопросов [Krapohl D., Senter S., Stern B. An exploration of methods for the analysis of multipleissue relevant / irrelevant screening data. Polygraph. 2005. 34 (1). Р. 47–61] с объявленной невзвешенной точностью методики 73% (Unweighted Accuracy .73). Еще одна статья Д. Крепола 2006 года [Krapohl D. Validated polygraph techniques. Polygraph. 2006. 35. Р. 149–155], в которой на основе исследований других ученых была указана точность теста 83%, но не содержала данных полевой практики и не была учтена при подготовке Мета-анализа [8].

В то же время до 2015 года методика могла применяться в скрининговых исследованиях членами АПА. Так, Стандарты практики АПА (от 2012 г.) определяли, что полиграфологические методики, применявшиеся для скрининга, должны были отвечать следующим требованиям: по ним существует исследование, демонстрирующее невзвешенную точность, которая значительно выше случайности, и их следует использовать в «подходе последовательных барьеров», который предусматривает дополнительное тестирование с применением валидных методик, когда скрининговый тест неблагоприятно решен (получен положительный результат) [3, с. 137].

С 1 января 2015 года в Стандарты практики АПА были внесены изменения и ужесточены требования к скрининговым методикам. В частности, в обновленном пункте по скринингу было отмечено, что полиграфологические методики, которые применяются для скрининга, должны быть такими, по которым существуют по крайней мере два опубликованных эмпирических исследования, первичное и повторное, демонстрирующие невзвешенную точность, которая значительно превышает случайность, и их следует использовать в «подходе последовательных барьеров», который предусматривает дополнительное тестирование с применением валидных методик, когда скрининговый тест неблагоприятно решен (получен положительный результат).

Но в конце 2014 года вышла вторая статья Д. Крепола и Т. Росалеса относительно скринингового теста релевантных / нейтральных вопросов [Krapohl D., Rosales T. Decision accuracy for the relevant / irrelevant screening test: A partial replication. Polygraph. 2014. 43. Р. 1–19], которая обеспечила возможность продолжать применять эту методику в подходе последовательных барьеров членам АПА [3, с. 137; 5].

На данный момент в соответствии с пп. 1.1.7.3.4 обновленных стандартов профессиональной практики АПА (от 23 августа 2019 года) требования к скрининговым полиграфологическим исследованиям остались аналогичными требованиям 2015 года [13].

Что касается требований международных стандартов, то в ASTM E2035-12 (2017) скрининговые исследования (screening examination) определены как исследования по психофизиологическому выявлению обмана, в котором релевантные темы не касаются известного события, и во время которого может быть рассмотрено более одной темы в пределах той же серии тестов. В скрининговых исследованиях, как правило, применяются методики, которые относятся к исследовательским процедурам. Исследовательские процедуры психофизиологического выявления обмана (далее – ПВО) в соответствии с ASTM E2035-12 (2017) – это исследования по ПВО сложившейся практики, применяемые для проверки более широких тематик, чем доказательные исследования по ПВО, и они могут не соответствовать высоким стандартам доказывания. Примером исследовательских процедур является тестирование кандидатов на должность, многоаспектное тестирование и др.

Согласно ASTM E1954-05 (2017) методика исследовательских тестов считается достаточно валидной, если есть три или более опубликованных исследования, соответствующие минимальным требованиям, изложенным в настоящем стандарте, которые указывают на то, что средняя точность принятия решений для правдивых и неправдивых случаев составляет 80 % или более. Также отмечено, что исследовательские тестирования могут использовать подход «последовательных барьеров» для достижения минимальной валидности, изложенной в настоящем стандарте.

В ASTM E2035-12 (2017) последовательные барьеры (successive hurdles) определены как процесс, который предусматривает серию тестов или процедур, в ходе которого только те лица, которые получили положительные результаты на предыдущем этапе, переходят к следующему шагу в серии. Также отмечено, что в полиграфологии последовательные барьеры чаще всего применяют при скрининговых исследованиях, которые начинаются с многотемного теста, после которого проводят целенаправленное тестирование по теме (темам), на которые испытуемый реагировал во время многотемного теста. На этом этапе, как правило, применяются методики, которые относятся к валидным доказательным исследованиям.

Следовательно, методика RI не соответствует требованиям ASTM из-за недостаточного количества исследований, а также недостаточной средней точности методики. Впрочем, достижение минимальной валидности обеспечивалось путем применения подхода «последовательных барьеров».

Однако в 2014 году Ч. Хонтс и М. Хэндлер опубликовали статью с критикой методики RI [Honts Ch., Handler M. Information Gain of the Relevant-Irrelevant Test. Polygraph. 2014. 43 (4). Р. 137–147], в которой на основе подсчета доверия к конечным результатам исследований, которые были опубликованы в прошлых статьях по этой методике, с учетом различных базовых ставок указано, что учитывая состояние полиграфологической науки и наличие валидных методик, применение RI является по меньшей мере нарушением обязанности постоянного повышения профессионального мастерства и обучения полиграфологов, а ее применение может быть основанием для судебного иска [3, с. 137].

Проведя детальное исследование и приведя собственные расчеты, Ч. Хонтс и М. Хэндлер определили основные недостатки этой методики:

• RI является наихудшей технологией по установлению достоверности и обмана по сравнению почти со всеми другими методиками, которые имели достаточное для рассмотрения научное обоснование (DLST, LEPET, Utah CQT и др.)
• Национальный совет исследований (The National Research Council) еще в 2003 году указал на то, что чем ниже базовая ставка вины, тем большая часть положительных результатов тестирования будет ложноположительными результатами с потенциально неблагоприятными последствиями для этих правдивых субъектов;
• авторы привели пример расчета с базовой ставкой вины 10%. Хотя точность теста достаточно высока, лишь 50% полученных результатов будут правильно классифицированы;
• авторы также провели сравнение эффективности применения методики RI с эффективностью определения обмана профессионалами без применения полиграфа. Отмечено, что для предоставления дополнительной обоснованности процесса принятия решения о скрининге, RI должен предоставлять больше информации, чем мог бы получить профессионал без применения полиграфа. Впрочем, для правдивых результатов были существенно лучшими результаты применения RI по сравнению со специалистами без полиграфа, для базовых ставок, начиная от 0.12 до 0.98 включительно. Однако при отсутствии базовой ставки точность положительных результатов RI не намного лучше по сравнению с точностью установления обмана профессионалом без помощи полиграфа;
• сравнивая эффективность применения RI и DLST, авторы отмечают, что нет никаких преимуществ RI перед DLST.

Но что касается скринингового теста релевантных / нейтральных вопросов, признанный современный исследователь-полиграфолог Дональд Крепол (Donald J. Krapohl) отмечает, что этот тест использовался при полиграфологическом скрининге на несколько десятилетий дольше, чем любой другой тест, и он имеет определенные сильные стороны, которые сделали его привлекательной альтернативой. Не имея вопросов сравнения, RI меньше подвергается критике, поскольку полиграфологу не нужно прибегать к приемам психологического воздействия на испытуемого, как это, например, предусмотрено при применении других методик. Также методика RI может быть более устойчивой к противодействию со стороны исследуемого лица, по крайней мере того типа, в котором исследуемые вызывают реакции на вопрос сравнения [4, с. 190]. Д. Крепол считает, что эта методика подходит для тестирования других полиграфологов, но, безусловно, у нее есть и свои недостатки.

Во-первых, так и не была разработана система балльного оценивания, которая была бы общепринятой, то есть к результатам, полученным с помощью данного формата теста, чаще всего применяется глобальный анализ. Таким образом, интерпретация данных RI гораздо более уязвима к воздействию на результат индивидуальных различий между оценщиками.

Во-вторых, обоснованность RI является самым слабой среди исследуемых методик полиграфа в связи с недостаточным количеством научных исследований [8]. Тем не менее, Д. Крепол считает, что данная методика может выборочно использоваться компетентным и опытным полиграфологом, который понимает возможности и ограничения RI в тех случаях, когда тесты с вопросами сравнения могут быть неэффективными или работать неправильно [6, с. 15].

Поэтому, рассматривая тестовый формат RI, следует обратить внимание, что для него характерен чрезвычайный обвинительный уклон. При определенных условиях, у непричастных лиц с повышенной тревожностью может формироваться так называемый «эмоциональный комплекс» (emotional complex), который при отсутствии адекватных приемов переключения внимания способен привести к повышению вероятности ложного реагирования на релевантные вопросы – то есть, к «ложной тревоге».

Исходя из приведенного анализа современных научных источников и методической литературы, касающихся методики RI, можно выделить следующие преимущества и недостатки.

К преимуществам можно отнести:

1. Возможность исследовать одновременно много факторов риска.
2. Высокая чувствительность теста (минимизированы ложноотрицательные ошибки).
3. Данный тестовый формат является наименее чувствительным к попыткам сознательного противодействия.
4. В исключительных случаях может применяться для тестирования полиграфологов.
5. Высокая гибкость, которая позволяет легко заменять релевантные вопросы – они могут быть заменены без лишних трудностей. Нет необходимости к каждому новому релевантному вопросу подыскивать и включать в тест вопрос сравнения.

Недостатки этой методики:

1. Небольшое количество опубликованных исследований по этой методике.
2. В случае выявления проблемного фактора риска затягивается процедура проведения исследования – необходимо проводить дополнительные валидные тесты.
3. Чем ниже базовая ставка, тем большая часть положительных результатов тестирования будет ложноположительными результатами с потенциально неблагоприятными последствиями для правдивых лиц (так, при базовой ставке вины 10% только 50% результатов будут правильно классифицированы). Если базовые ставки от 12% до 98% включительно, то для истинных результатов можно ожидать существенно лучших результатов применения RI по сравнению со специалистами без применения полиграфа. Однако, при отсутствии базовой ставки, методика RI не обеспечивает существенного улучшения классификации обмана по сравнению с профессионалами без применения полиграфа.

К сожалению, несмотря на существующие недостатки, методика RI и сегодня имеет достаточно сторонников в Украине, которые используют ее как основной инструментарий для проведения исследований с применением полиграфа и подготовки заключений (в том числе в качестве однотемного теста при проведении служебных и других типов расследований). Но исходя из стандартов практики АПА, международных стандартов ASTM, отчета Мета-анализа АПА и опубликованных других научных исследований, применение RI в качестве основной методики для формирования выводов считается необоснованным и непрофессиональным, поскольку она не имеет достаточного научного подтверждения.

Однако, по мнению авторов статьи, понимание современных научных взглядов позволит полиграфологам при необходимости взвешенно использовать весь методический инструментарий в практической деятельности, особенно в тех случаях, когда применение рекомендованных валидных методик может быть невозможным, а получение ориентирующей информации, которая не будет использована как доказательная, может быть крайне важным для решения оперативных задач. Также, возможно, знание современных взглядов будет толчком к применению более взвешенных и научно обоснованных подходов в повседневной профессиональной деятельности.